„Der Therapeut muss bereit sein, sich mit einer Familie auf die Matte zu begeben, bis entweder das Kind normal funktioniert oder der Therapeut fünfundachtzig ist, was immer zuerst kommt. Diese Ausdauer sollte der Familie schon in einem einzigen Interview klar ersichtlich sein. Oft gibt es ein Interview, das sich ausschließlich auf ein Problem konzentriert und der Familie klarmacht, dass es keine Alternative gibt es muss etwas unternommen werden. Die Anforderungen an die ausdauernde Intervention sind, dass sie einfach und klar ist. Falls die Familie zum vereinbarten Zeitpunkt nicht handelt, muss sich der Therapeut auf dieses eine Thema konzentrieren, während die Familie ihr Verhaltensrepertoire ausspielt.
Um ein Beispiel anzuführen: Ein dreiundzwanzigjähriger 
Mann wurde verrückt und wurde kurz vor seinem Universitätsabschluss hospitalisiert. Er hatte schon seit vier Jahren von seinen Eltern getrennt gelebt, weil er von zu Hause weggegangen war, um eine Universität in einem anderen Staat zu besuchen. Er hatte geheiratet und lebte mit seiner Frau zusammen. Er begann, sich seltsam zu verhalten, kehrte in die Stadt seiner Eltern zurück und wurde hospitalisiert. Seine Frau zog zu seinen Eltern. Nach zwei Monaten in der Klinik stand er kurz vor der Entlassung, und der Therapeut begann, mit der Familie zu arbeiten. Im Erstinterview wurde die Frage nach Zukunftsplänen aufgeworfen. Der junge Mann und seine Frau wie auch seine Eltern sagten, das junge Paar würde schließlich in eine eigene Wohnung ziehen. Der Therapeut forderte sie auf, eine Frist für den Umzug in die eigene Wohnung zu setzen. Alle stimmten dem Datum zu, welches schriftlich fixiert wurde. Die Therapie war auf dieses Ziel hin orientiert. Der junge Mann und seine Frau sollten in ihrer eigenen Wohnung wohnen, während er die Universität am Heimatort besuchte und die ein oder zwei Kurse nachholte, die er zum Abschluss noch brauchte. Der Therapieplan war, dass der junge Mann so schnell wie möglich in eine Lage versetzt würde, die ihm die Ablösung von zu Hause ermöglichte was seine Situation vor der Therapie war, als er mit seiner Frau zusammenlebte und das College besuchte. Es war unklar, ob der junge Mann in Bezug auf seine Frau, auf seine Eltern oder beide zusammengebrochen war. Der Auszug aus dem Elternhaus sollte diese Frage klären.
Zwei Monate später sollten der junge Mann und seine Frau in eine völlig einzugsbereite Wohnung ziehen. Am festgesetzten Tag zogen sie nicht um. Der junge Mann stand an diesem Tag einfach nicht auf bzw. erst sehr spät. Seine Frau war bestürzt, und der Therapeut arrangierte einen Termin an diesem Abend für das junge Paar. Das Gespräch konzentrierte sich auf die Erklärungen des jungen Mannes, warum sie nicht umgezogen seien. Als Teil des strategischen Planes sollte der Therapeut sagen: »Warum sind Sie nicht umgezogen?« Er sollte nichts anderes sagen. Das Gespräch dauerte fast drei Stunden. Es drehte sich um nichts anderes als um die Ausreden des jungen Mannes, darunter seine Symptome und sein hilfloses Verhalten. Seine Frau, über seine Ausreden erzürnt und enttäuscht, brachte zum Ausdruck, wie sie seine Schwierigkeiten, sich von den Eltern zu lösen und sich auf sie einzulassen, sah. Nach dem Gespräch kehrte das Paar zum Elternhaus zurück, und die Mutter fragte den jungen Mann, worüber sie im Interview so lange gesprochen hätten. Er sagte, dies sei eine Privatsache zwischen ihm und seiner Frau: Er zog damit zum ersten Mal diese Grenze. Er hörte auch auf, sich so zu verhalten, als sei er handlungsunfähig, und das Paar zog noch in derselben Woche in seine Wohnung um.
Bei diesem Ansatz wird ein entscheidendes Thema gewählt, man spricht über nichts anderes, nur über das, was zum Thema gehört. Die Interaktion wird für jeden sehr intensiv. Alle relevanten Probleme kommen bei der Diskussion des entscheidenden Themas heraus: Sie sind wie Speichen, die sich um die Radnabe drehen“ (In: Leaving Home. Therapie für junge Menschen im Umbruch. Heidelberg (Carl Auer) 2011, 190f.)
13. Februar 2012
von Tom Levold
Keine Kommentare
Heute vor 65 Jahren starb Kurt Lewin (Foto: Wikipedia), einer der wichtigsten Pioniere der Gestaltpsychologie und in vielem auch des systemischen Denkens. Sein Werk ist auch heute noch von Relevanz, auch wenn es wohl nicht mehr viel gelesen wird. Bernard Burnes von der Manchester School of Management hat unter dem Titel„Kurt Lewin and complexity theories: back to the future?“ eine Arbeit über die Aktualität von Lewin für die Theorie der Komplexität und des organisationalen Wandels verfasst, die im Journal of Change Management 4(4) im Jahre 2004 erschienen ist:„Many writers acknowledge the significance of Kurt Lewin’s contribution to organizational change. However, over the last 20 years, where the focus has been on rapid, transformational change, Lewin’s work has increasingly become seen as outmoded and irrelevant to the needs of modem organizations. It might be expected that this tendency would increase as academics and practitioners draw on the work of complexity theorists to portray organizations as complex, dynamic, non-linear self-organizing systems. Though there are some who do take this view, there are others who point to the similarities between Lewin’s work and that of complexity theorists. In order to examine these conflicting views, the article begins by reviewing Lewin’s Planned approach for change and arguing that it is a more robust approach than many of its detractors acknowledge. This is followed by a review ofthe literature on complexity theories which draws out the main implications of these for organizational change. The discussion of the two approaches which follows argues that there is common ground between the two which can fruitfully be built upon. The article concludes by arguing that if the complexity approach is the way forward for organizations, then they may have to return to Lewin’s work in order to implement it: very much a case of ‚back to the future’“
Wer die Entwicklung der Systemischen Therapie in den Anfängen verfolgen konnte, erinnert sich noch gut an die zum Teil heftigen bis feindseligen wechselseitigen Abgrenzungen zwischen systemischen und psychoanalytischen AutorInnen. Diese Phase ist längst Vergangenheit. Heute kann man feststellen, dass es nicht nur Schnittmengen gemeinsamen Interesses gibt, sondern auch Dinge, die man vielleicht voneinander lernen kann. Schlüsselfrage dabei ist, inwiefern Begriffe, Konzepte oder Erfahrungen füreinander auf eine Weise anschlussfähig gemacht werden können, die Raum für eigene oder gemeinsame Weiterentwicklungen bietet. Robert D. Stolorow, Lehranalytiker am Institute of Contemporary Psychoanalysis in Los Angeles (Foto: Facebook) versucht seit Jahrzehnten, die Theorie dynamischer Systeme als Rahmen für die Rekonzeptualisierung psychoanalytischer Theoriebildung fruchtbar zu machen. In Internet ist sein Aufsatz„Dynamic, Dyadic, Intersubjective Systems: An Evolving Paradigm for Psychoanalysis“ zu lesen, der 1997 in Heft 3 der„Psychoanalytic Psychologie“ erschienen ist. Im abstract heißt es:„Dynamic systems theory is a source of powerful new metaphors for psychoanalysis. Phenomena such as conflict, transference, resistance, and the unconscious itself are grasped from this perspective as dynamically emergent properties of self-organizing, nonlinear, dyadic, intersubjective systems. The conception of development as evolving and dissolving attractor states of intersubjective systems richly illuminates the processes of pattern formation and change in psychoanalysis. Effective interpretations are seen as perturbations of the therapeutic system that permit new organizing principles to come into being“
Bundespräsident Christian Wulff hat auf einer Pressekonferenz in Schloss Bellevue am gestrigen Abend zum gemeinsamen Wahlkampf von Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy (Image by א (Aleph), http://commons.wikimedia.org) Stellung bezogen. Er freue sich darüber, dass Präsident Sarkozy nun permanent das Wort Allemagne im Munde führe. Allerdings scheine das Staatsoberhaupt Frankreichs nicht zu wissen, dass Frau Merkel nur den zweitwichtigsten Posten im Lande innehabe.„Es wäre passender gewesen, wenn der französische Präsident vertrauensvoll auf mich als Staatsoberhaupt Deutschlands zugekommen wäre. Ich bin aber immer noch jederzeit bereit, ihn – von Präsident zu Präsident – im Wahlkampf zu unterstützen. Es ist schließlich keine Schande, 
prominente Freunde zu haben“, äußerte Wulff wörtlich. Außerdem ließ er durchblicken, dass es zwischen ihm und seinem französischen Kollegen viel mehr Gemeinsamkeiten gäbe als zwischen Sarkozy und der Bundeskanzlerin.„Wir machen beide gerne Urlaub mit guten Freunden und können uns auch in diesen rauhen Zeiten immer noch über jede noch so kleine finanzielle Unterstützung freuen, von wem auch immer sie kommen mag. Darüber hinaus liegt uns in Zeiten der allgemeinen Arbeitsplatzvernichtung außerordentlich viel daran, unseren Arbeitsplatz um jeden Preis zu erhalten“, betonte Wulff vor der Presse. Außerdem sei beiden gemeinsam, dass es niemanden gäbe, der ihnen irgendeine Form von Größe attestiere – das könne den Schulterschluss nur stärken. Einen gemeinsamen Auftritt mit Angela Merkel in Frankreich schloss Wulff aber aus. Auf die Frage, ob er einen Wahlkampf in Frankreich mit der Würde seines Amtes vereinbaren könnte, antwortete er: „Wenn der Präsident Frankreichs mich rufen Würde, Würde ich natürlich sofort kommen“.
