Vor gut zehn Jahren hat der Kontext selbst so eine Befragung durchgeführt. Antwort damals: Bitte mehr Theorie!

Vielleicht sollte man solche Umfragen auch einfach seinlassen. Schon aus methodischen/statistischen Gründen sind deren Ergebnisse völlig unbrauchbar. Und, wie Sie, lieber Herr Ritscher, richtig schreiben, ist es auch eine Illusion zu denken, die Herausgeber säßen auf einem Riesenpool supertoller Praxisartikel und wählten dann leider, leider nur irgendwelchen langweiligen und praxisfernen Kram aus, weil sie keinen Sinn für ihre Leserschaft haben oder sonstwie abgehoben sind.

Am Ende sind halt immer Leute sauer, die etwas einreichen, was auf Grundlage von Qualitätskontrollen/peer review zurückgewiesen wird, und andere fühlen sich nicht perfekt in ihren individuellen Lesebedürfnissen bedient. Das wird man mit *keinem* Vorgehen je ändern können; man kann höchstens das erste Problem gegen ein anderes eintauschen, indem man die (ohnedies nicht besonders hohen) Qualitätsmaßstäbe komplett abschafft. Was ja einige auch genau so wollen.

Ich bin wirklich entsetzt über diesen Stil, wie mit „Rohdaten“ umgegangen wird und sie dazu benutzt werden, eigene Interessen durchzusetzen, ohne das deutlich zu machen. Dass jede(r) von uns eigene Interessen hat, die er/sie durchsetzen möchte, ist klar, aber es muss deutlich werden, aus welcher Ecke die Daten betrachtet, beschrieben und interpretiert werden. Das kann man dem Beitrag von Frau Latussek nicht entnehmen.

Was mich am meisten bei dem Text von Frau Latussek gestört hat war die Nutzung von Begrifflichkeiten wie „Bleiwüste“,, „altbacken“, „dröge“ usw., die von einigen wenigen BeantworterInnen benutzt wurden, um angebliche Mehrheitsmeinungen zu beschreiben. Das ist eindeutig manipulative und der Gipfel einer schon seit längeren Zeit beobachtbaren Strategie, den KONTEXT zu verunglimpfen und zu desavouieren. Was stecken da für eigene Interessen dahinter?

Im Zentrum der Rückmeldungen (Rücklauf 276 Personen, also etwa 2% der damaligen Mitglieder !) steht eindeutig das Interesse an mehr auf die Praxis bezogenen und an den professionellen Interessen der LeserInnen andockenden Beiträgen. Mehr Fallbeschreibungen, mehr innovative Methoden, mehr auf das professionelle Handeln bezogene Theorie-Praxis Konzepte. Was Frau Latussek daraus gemacht hat, ist aber eine globale Entwertung des KONTEXT und der Arbeit von dessen HerausgeberInnen.
Ich kann als langjähriger Co-Herausgeber des KONTEXT nur sagen, dass wir uns immer um praxisrelevante und -beschreibende Beiträge bemüht haben. Wenn es aber nicht genügend eingereichte und den (u.a. wissenschaftlichen) Kriterien eines Zeitschriftenbeitrages nicht genügende Beiträge gibt, können wir sie uns als HerausgeberInnen diese auch nicht backen. Wir haben wahrlich viel Energie und Arbeit in die Suche nach schreibinteressierten KollegInnen gesteckt. – und das wird bei unseren NachfogerInnen auch nicht anders gewesen sein. Diese und andere Forderungen an den KONTEXT sind leicht gesagt aber praktisch schwer umzusetzen. Wie wäre es denn gewesen, wenn die AG-Mitglieder mal einen oder mehrere Gesprächstage mit den HerausgeberInnen, dem Redakteur und der vom Verlag zuständigen Kollegin vereinbart hätten, um sich die Arbeit „von innen“ anzuschauen? Dann wären vielleicht auch andere Fragen für die Umfrage unter den DGSF-Mitgliedern entstanden. Das wäre übrigens auch praxisorientiertes Arbeit und ist in der Wissenschaftsmethodologie unter dem Begriff „Praxisforschung“ ein anerkanntes Handlungsfeld. Daraus hätte man ein Themenheft machen können, was wahrscheinlich auch der Anwerbung von AutorInnen genutzt hätte. Wenn man aber so nicht wertschätzend mit der Arbeit der HerausgeberInnen umgeht muss man sich nicht wundern, wenn als Ergebnis das herauskommt, was die aktuelle empirische Realität ist: fast alle bisherigen HerausgeberInnen haben keine Lust mehr weiter zu machen und werden sich aus der Redaktion zurückziehen. Man könnte fast glauben, das damit genau das erreicht wurde, was sich die KritikerInnen gewünscht haben: Der alte KONTEXT ist damit tot. Aber was kommt dann?

Lieber Tom, du fasst es ja gut zusammen in deinem Text „ eher Hinweise, dass es sehr unterschiedliche Erwartungen bzgl. Inhalten, Themenauswahl, fachlichem Niveau und Gestaltung gibt, die womöglich nicht in einem einzigen Journal befriedigt werden können. Insgesamt lässt sich sagen: Der Kontext wird als qualitativ anspruchsvolle Fachzeitschrift geschätzt, aber viele Mitglieder wünschen eine stärker ausbalancierte Ausrichtung, die wissenschaftliche Qualität mit besserer Lesbarkeit, mehr Praxisnähe und größerer Themenvielfalt verbindet.“

Darauf müsste man sich doch einigen können! Dann bräuchte es eine starke Herausgeberschaft mit Vorschuss Vertrauen und Prokura, die versucht, das umzusetzen.

Ich frage mich, was es eigentlich gegenwärtig so schwer macht, sich im systemischen Kontext über kontroverse Themen konstruktiv und lösungsorientiert auseinander zu setzen.? (ist das der Kontext).

Wenn die Debatte über die Debatte darüber wie Debatten und Inhalte im Kontext verhandelt werden sollen, so weitergeht, wird das dem Kontext und dem Verband schaden.
.
Ich frage mich, wie man das stoppen könnte. Es gäbe so viele wichtige Themen.

Eigentlich faszinieren mich kontroverse Debatten, diese betrübt nur.

Back to work,

Jan Bleckwedel

Jetzt diese Auswertung von der Kontext AG auszugeben und zu lesen – ohne kritische Einordnung der anderen deutlichen Stimmen zeugt vom tendenziösen Vorgehen der ganzen AG!
Ich bin frustriert und entsetzt über das respektlose Verhalten uns anderen AG Teilnehmenden gegenüber!
Es bedarf einer Gegendarstellung von uns anderen auch auf der DGSF Seite!
Dr. Andrea Goll-Kopka

Vielen Dank für diese sehr gute Analyse, M. Ludwig.

​Warum seine Position zu kurz greift:

​1. Falsche Prämissen: Geistes- und Professionswissenschaften forschen längst ergebnisoffen nach Funktionen und Ursachen
​Die Behauptung, emanzipatorische oder professionsbezogene Wissenschaftsrichtungen würden nicht nach Ursachen oder Funktionen fragen, zeichnet ein Zerrbild. Disziplinen wie die Soziologie, Gender Studies oder die Kritische Sozialarbeit fragen seit jeher intensiv nach den funktionellen Ursachen von Asymmetrien und Ungleichheit.
​Der entscheidende Unterschied liegt jedoch im Analyserahmen: Während eine reine Systemtheorie im Sinne Luhmanns Asymmetrien oft rein bezogen auf die Systemerhaltung oder Komplexitätsreduktion analysiert, fragen kritische Disziplinen zusätzlich: Welchem Interesse dient diese Funktion? Wer zahlt den Preis für die Stabilität dieses Systems? Dass Wissenschaft den Status quo in seine Bedingungen zerlegt, ist kein Mangel an Ergebnisoffenheit, sondern das Kerngeschäft reflektierter Forschung.

​2. Erkenntnistheoretische Illusion: Wertfreie Neutralität existiert nicht
​Der Ruf nach einem „normativ unvoreingenommenen“ Blick unterschlägt die fundamentale Erkenntnis der Epistemologie: Es gibt keine erkenntnisneutrale Position außerhalb des Gegenstands.
​Jede Wahl des Begriffsapparats (ob man von „Ungleichheit“ oder „funktionaler Asymmetrie“ spricht), jede Wahl der Fragestellung und Methode ist bereits ein normativer Akt, der bestimmte Aspekte beleuchtet und andere unsichtbar macht.
​Die bloße Entscheidung, gesellschaftliche Phänomene ausschließlich auf ihre „Funktion“ hin zu beschreiben, ist keineswegs neutral: Sie hat einen eingebauten Bias zugunsten des Vorhandenen (Konservatismus der Systemerhaltung). Wer die Normativität der eigenen Methode leugnet, betreibt nicht „reinere“ Wissenschaft, sondern verdeckt nur die eigenen blinden Flecken.

​3. Die „politische Mitte“ ist nicht identisch mit Neutralität
​Levold stützt sich auf Untersuchungen (wie die von Manzi), die eine Linksverschiebung im wissenschaftlichen Diskurs attestieren. Hierbei entsteht der Eindruck, eine vermutete „politische Mitte“ sei mit wissenschaftlicher Objektivität gleichzusetzen.
​Ein mathematischer oder politischer Mittelwert zwischen bestehenden Haltungen ist jedoch eine bloße politische Konstruktion – kein Maßstab für Wahrheit. Wissenschaftlicher Fortschritt bestand historisch meist darin, Mehrheitsüberzeugungen und die vermeintlich „neutrale Mitte“ einer Zeit als ideologisch verstellt zu entlarven. Ein wissenschaftlicher Befund wird nicht dadurch unzulässig oder zur „Agendawissenschaft“, dass er politische Relevanz entfaltet oder Ungerechtigkeiten aufdeckt.
​
​Dass Wissenschaft, Macht, Interesse und Praxis unlösbar miteinander verflochten sind, ist in der Philosophie- und Theoriegeschichte umfassend begründet worden:

​Karl Marx (Thesen über Feuerbach, 1845):
In der berühmten 11. These („Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt drauf an, sie zu verändern“) bricht Marx mit der Vorstellung eines rein passiv-beobachtenden Subjekts. Erkenntnis entsteht in der materiellen, gesellschaftlichen Praxis. Eine Wissenschaft, die sich auf das reine Beschreiben der Umstände zurückzieht, verdoppelt nur die bestehenden Verhältnisse, anstatt deren Entstehung und Veränderbarkeit zu begreifen.

​Max Horkheimer (Traditionelle und kritische Theorie, 1937):
Horkheimer unterscheidet die „traditionelle Theorie“ – die Fakten als gegeben hinnimmt und sie wie Naturgesetze wertneutral klassifizieren will – von der „Kritischen Theorie“. Letztere betont, dass die Tatsachen selbst das Ergebnis menschlicher, oft von Macht geprägter Praxis sind. Eine Wissenschaft, die so tut, als stünde sie außerhalb des gesellschaftlichen Gefüges, macht sich unbewusst zum Werkzeug der herrschenden Verhältnisse.

​Jürgen Habermas (Erkenntnis und Interesse, 1968):
Habermas weist nach, dass alle wissenschaftliche Erkenntnis an spezifische „erkenntnisleitende Interessen“ gebunden ist. Neben dem technischen Interesse der Naturwissenschaften (Verfügbarkeit) und dem praktischen Interesse der Hermeneutik (Verstehen) existiert das emanzipatorische Erkenntnisinteresse. Dieses zielt darauf ab, unhinterfragte Machtverhältnisse und Herrschaftsstrukturen aufzudecken. Emanzipatorischer Anspruch ist daher kein „Betrug“ an der Wissenschaft, sondern eine eigene, legitime Erkenntniskategorie.

​Michel Foucault (Macht und Wissen):
Foucault zeigt, dass Wissen und Macht keine Gegensätze sind. Es gibt kein „reines Wissen“, das frei von Machtbeziehungen generiert wird; jedes Wissenssystem bringt seine eigenen „Regimes der Wahrheit“ hervor. Wenn Systemtheoretiker oder Wissenschaften behaupten, völlig neutral zu beobachten, maskieren sie lediglich die Machtwirkungen, die ihrer eigenen Klassifikationssprache innewohnen.

​Die Sorge vor dogmatischem Aktivismus in der Forschung basiert auf einer Illusion. Anstatt eine unmögliche Wertfreiheit oder eine vermeintlich neutrale „Mitte“ einzufordern, sollte wissenschaftliche Qualität anders definiert werden: Durch Transparenz und Reflexion über die eigenen Perspektiven und Prämissen, methodische Offenheit für Gegenevidenz und die Bereitschaft, sowohl die Funktion als auch die Gerechtigkeit gesellschaftlicher Strukturen kritisch zu hinterfragen.
​Eine Systemik, die sich vor der Frage drückt, wem bestehende Asymmetrien nützen, läuft Gefahr, von einer Analyseform zu einer Ideologie der Anpassung zu verkommen.

Also, PR-Texte, „um die eigene Kompetenz darzustellen“, werden ohne Bezahlschranke veröffentlicht und Resultate „journalistischer Profession“ mit Bezahlschranke? Auch wenn diese evt., wie hier, schon einen gewissen und durchaus relevanten Gegenstand des öffentlichen Diskurses udn Interesses darstellen, der allerdings sicher nicht massentauglich ist und zu großen Einnahmeströmen führt. Nach dieser Lesart wäre die Konnotation aus meiner Sicht dann schon verständlich und nachvollziehbar, und ich persönlich würde mir an mancher Stelle, nicht nur an dieser, mehr Differenzierung und journalistische Weitsicht wünschen, wenn es um die Entscheidung geht, ob Bezahlschranke oder nicht.

Deine, lieber Tom, posthume Würdigung von Prof. Dr. Silvia Staub-Bernasconi „berührt“ mich persönlich sehr!! Als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Sozialpädagogik der TU Berlin habe Ich Silvia 1996 während ihrer wissenschaftlichen Aussprache zu Ihrer Habilitation erstmalig persönlich erlebt und etwas später wurde sie Professorin dort; wir wurden KollegInnen und FreundInnen!! Herzlich gern erinnere Ich „unsere“ Diskussionen, Diskurse, Kontroversen und privaten Gesprächen (in Präsenz und per Telefonat) zu „unseren“ jeweiligen Theorie- und Praxisbezügen: „systemistisch“ : „systemisch-konstruktivistisch“!? Vor zehn Jahren durfte Ich Silvia als einer von mehreren LaudatorInnen ehren: „Symposium zu ihrem 80. Geburtstag an der Alice Salomon Hochschule, Berlin“. Silvia war oft zu Gast in meinem privaten Kontext: die Fotos von diesen schönen Momenten werde Ich weiterhin persönlich bewahren und ihre Publikationen in der Bibliothek meines Instituts weiterhin ehren!

Ich kondoliere auf diesem Weg Ihrer Tochter, ihrem Schwiegersohn, ihren weiteren Familienangehörigen, ihren „WegbegleiterInnen“ …

Peter Ebel, Berlin