systemagazin

Sabine Klar, Wien: Wo ist das menschliche Gesicht der Psychotherapie geblieben?

Psychotherapie ist ein Instrument der Gesellschaft – sie will Menschen in schwierigen Lagen dazu anregen, ihr persönliches Veränderungspotential auszunützen, um ihr Befinden zu verbessern und sich und andere weniger zu stören. Sie eröffnet aber auch die Möglichkeit, sich gegen gesellschaftliche Zumutungen zu verwehren. Sie bietet einen Freiraum, in dem Klient_innen sich selbst bestimmen können.

Sabine Klar
(Foto: oeas.at)

Zu diesem Thema stelle ich hier pointiert ein paar Thesen in den Raum, in der Hoffnung, damit eine Diskussion zu initiieren bzw. an einer teilzunehmen, die vielleicht bereits im Gang ist, von der ich aber (noch) nichts weiß.

• Ich behaupte, dass im Hintergrund des therapeutischen Geschehens gesellschaftliche Diskurse und die mit ihnen verbundenen Vorstellungen und Bewertungen eine große Rolle spielen – Psychotherapeut_inen, Klient_innen, Ausbildungseinrichtungen, Geldgeber und Institutionen werden durch sie beeinflusst. Solche mitredenden Vorstellungen wirken als „blinde Flecke“ oft sehr verborgen hinter gut gemeinten methodischen und technischen Zugängen, hindern an einer entsprechend offenen Haltung und am Zugang gerade zu jenen Klient_innen, die sich ihnen nicht fügen können oder wollen. Besonders häufig sind aus meiner Sicht Leistungs- und Machbarkeitsdiskurse – man will als Therapeut_in wissen, wo´s langgeht und Methoden vor dem Hintergrund eines (oft pseudo)-wissenschaftlichen Denkens anwenden bzw. die Veränderungsbewegungen im Griff haben. Klient_innen werden an kulturellen Standards gemessen und im Sinn einer falsch verstandenen Zielorientiertheit vor sich her getrieben – oft unterstellt man ihnen, dass sie „ihres Glückes Schmied“ sind bzw. (zu wenig) motiviert, sich auf die therapeutische „Arbeit“ einzulassen. Institutionen fördern eine so verstandene, an Effizienz, Berechenbarkeit und Wirksamkeit orientierte Psychotherapie, wenn sie Ressourcen einsparen, sich an standardisierte Vorgaben halten und bürokratischen Abläufen mehr Platz geben als den meist ganz anders gestrickten Menschen, für die sie eigentlich da sein wollten. Vielleicht sind unter solchen Rahmenbedingungen Psychotherapeut_innen manchmal mehr mit sich selbst und ihrem therapeutischen Erfolg beschäftigt als mit ihren konkreten Gegenübern?

• An sich bietet systemische Therapie von ihrer konstruktivistischen Grundhaltung her die reflexive Basis für ein Interesse an weltanschaulichen Aspekten im Hintergrund des therapeutischen Geschehens – trotzdem habe ich den Eindruck, dass zu wenig Zeit investiert wird, sich genauer mit den genannten Diskursen zu befassen, obwohl ihre implizite Wirkung gerade im Zusammenhang mit der Lektüre von Praxisprotokollen und bei Fallbesprechungen im Zuge der Ausbildung und Supervision deutlich wird. Vielleicht werden wir stattdessen damit beschäftigt, uns als Spezialist_innen für bestimmte Zielgruppen auf diversen Listen zu etablieren, uns im Zuge der Akademisierungstendenzen als „wissenschaftlich“ zu präsentieren und (den Wirksamkeitskriterien und Dokumentationsinteressen unserer Geldgeber folgend) die Klient_innen mit Fragen und Zielen und Aufgaben zu belästigen, die sie nicht interessieren, ihnen und ihrer Lage nicht entsprechen und den Zugang zu ihnen erschweren? Tendieren die therapeutischen Vorgehensweisen unter solchen Bedingungen dazu, objektivistischer, technoider, eindimensionaler, standardisierter und störungsorientierter zu werden, sodass Symptomfreiheit wichtiger wird als z.B. Glück oder Selbstbestimmung?

• Diese Entwicklung, die ich seit längerem wahrzunehmen meine, macht mir zunehmend Sorgen. Deshalb ergreife ich an dieser Stelle die Gelegenheit, für eine Psychotherapie mit einem menschlichen Gesicht zu werben, der die konkreten Wesen mit all ihren Eigenarten und Eigenbewegungen wichtiger sind als alles, woran sie in ihrem Leben gemessen werden – die bereit ist, eigene Vorstellungen in den Blick zu nehmen und sich davon zu befreien, selbst wenn sie Ruhm, Geld und Anerkennung versprechen. Eine Psychotherapie, die bereit ist, ihr Wissen und ihre Selbstdarstellung infragezustellen, um von den Klient_innen zu lernen und Zugang zu ihnen zu finden.

Ich bin sicher, dass viele von uns in der Praxis genau so arbeiten – gleichzeitig habe ich den Eindruck, dass es v.a. in der Präsentation nach außen und im Kontext der Ausbildung zunehmend schwieriger wird, diese Position zu vertreten. Doch vielleicht irre ich mich …

Wer mir zu diesem Thema etwas sagen möchte bzw. bereits etwas dazu geschrieben oder veröffentlicht hat, ist herzlich dazu eingeladen: sabine.klar@chello.at

Dominik M. Rosenauer, Wien: Sich zeigen

„Open doors“ waren die einladenden Worte, an diesem Adventkalender mitzuwirken. Tom hatte dieses Jahr kein übergeordnetes Thema vorgeben wollen und die Community des Systemmagazins eingeladen, an Texten zu schicken, was interessant erscheint. Diese Offenheit für das, was kommt, finde ich nicht nur mutig, sondern vor allem auch befruchtend! Wenn wir ganz offen sind für das Spannende und Interessante, das Andere uns bringen, ist das ein sehr humanistischer Zugang, den ich uns Systemikerinnen und Systemikern nur immer wieder wünschen kann!

Open doors. Wenn die deutsche Kanzlerin Flüchtende willkommen heißt und die Türen nicht zumacht, macht das einigen Menschen Angst, weil sie das Gefühl haben, dass offene Türen auch Negatives hereinlassen. Wer lebt schon gerne in einem Haus, in dem alle Türen offen sind? Welcher Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, würde nicht seine Wohnungs- oder Haustür schließen, wenn er schlafen geht. Die Wahrscheinlichkeit, dass ihm Wohlmeinende während der Traumstunden etwas hineintragen, ist tendenziell gering. Auch wenn Weihnachten kommt und der Heilige Nikolaus genau das macht. Aber auch der Weihnachtsmann kommt ja durch den Schlot und nicht durch offene Türen. Also kann man die ruhig schließen. Damit es sicher ist. Damit alles dort bleibt, wo es ist und so bleibt, wie es ist.

Nein, das ist nicht nur ein politisches Statement. Das ist nicht nur eine Einladung, die Türen und auch die Fenster und die Grundstücksgrenzen zum Nachbarn offen zu halten und nicht alles hinter einer einfallslosen Thujen-Hecke und dicken Vorhängen und Vorhängeschlössern zu verstecken. Gleichzeitig habe ich auch nicht die naive Vorstellung, was die Welt nicht für ein schöner Ort wäre, wenn wir alles offen ließen. Aber stellen Sie sich einmal vor, wie viel angenehmer das Leben wäre, wenn man das, was andere innen drinnen machen, mehr respektieren könnte.

Logischerweise gibt es da Ausnahmen und Orte und Situationen, die ich nicht mit allen rund um mich teile. Aber im Großen und Ganzen verstecken wir vielleicht allzu viel von uns und geben so den anderen nicht die Möglichkeit, uns kennen zu lernen. Wir denken, dass wir uns nicht zeigen können, wie wir sind, weil unsere Regungen, Empfindungen und Gedanken die anderen vielleicht abstoßen, verletzen oder ärgern könnten. Und vielleicht haben wir auch oft die Erfahrung gemacht, dass unsere Offenheit negative Auswirkungen hat. Wir lernen sehr früh, dass es private Dinge gibt – und das ist natürlich wichtig. Vielleicht übertreiben wir es aber in unserer Angst, nur nichts falsch zu machen und zeigen viel weniger her, als möglich und manchmal nötig wäre. Und wenn wir nicht offen sind, laden wir auch andere nicht ein, sich zu öffnen. Und dann bleiben wir alle in unseren kleinen Kokons und fürchten das Fremde um uns herum, weil wir nicht wissen, was dahinter steckt. Und dann müssen wir zu denken beginnen, was die anderen denken, dass wir denken und das macht wieder Angst.

Facebook ist also die gesellschaftliche Perversion der Öffnung in ein virtuelles Außen, das dem Wunsch folgt, sich selbst zu zeigen, „ge-liked“ zu werden – aber nicht wirklich, sondern nur dafür, wie wir uns präsentieren. Ganz offen – aber sehr kontrolliert. Dahinter könnte die Angst stecken, dem Menschen, der neben mir wohnt zu zeigen, wer ich bin und mit ihm in Kontakt zu treten. Dahinter könnte der Wunsch nach Nähe und Anerkennung stecken – aber die Angst, dass man nur für gesellschaftlich Akzeptables gemocht wird. (Dabei gibt es den „dis-like“-Knopf bekanntlich nicht!)

Erleben Sie in der Praxis nicht auch oft, dass es Menschen selbst in der bestgehüteten Kommunikationssituation einer Psychotherapie-Stunde massiv schwer fällt, sich zu öffnen? Weil sie es gar nicht mehr gewöhnt sind, über sich zu reden, anderen mitzuteilen, was wirklich wichtig ist. Wir sind nach 100 Jahren Psychotherapie offenbar wieder am Anfang und müssen unser Gegenüber einladen, alles zu sagen, was in den Sinn kommt (freie Assoziation), damit diese kognitiven Hemmungen wegfallen. Das Anything-Goes, das Entblößen unserer äußeren Hüllen (bauchfreie Tops, hot pants, String-Tangas), all die Open Doors erwecken den Eindruck einer offenen Gesellschaft – und sind doch zu einem guten Teil Theater. Denn wer diese Menschen sind, sehen wir trotz all der Haut genauso wenig wie im fin de siècle, als alles verhüllt und verborgen wurde. Viele Menschen in der Therapie machen es auch so: Sie sprechen viel, erzählen in den ersten Stunden von den schlimmsten Traumatisierungen – und zeigen *sich* doch nicht. Sie haben Angst, sich verletzlich zu zeigen, haben das Gefühl, auch in der Therapiestunde eine Rolle spielen zu müssen und wissen vor lauter Übung vielleicht oft gar nicht mehr, dass sie eigentlich eine Rolle spielen. Und wir Zuhörenden halten vieles von dem Rollenspiel vielleicht oft für einen Einblick in die persönliche Lebenswelt. Dabei ist es doch nur Theaterrolle auf der Gesellschaftsbühne.

Ich als katholisch erzogener Mensch habe meine Zeit in Amsterdam genossen. Zwar waren die Menschen dort nicht in der Art und Weise „liberal“, wie ich es dachte, aber es war angenehm. Kennen Sie die riesengroßen offenen Fenster der Wohnungen im Erdgeschoß? Am ersten Tag sah ich als Tourist noch hinein: wie leben die? Wie sieht’s da aus? Aber spätestens nach zwei, drei Tagen geht man durch die Grachten und blickt nicht mehr so neugierig, weil man weiß, dass die Menschen uns sehr ähnlich sind und es dort eigentlich nicht viel zu spionieren gibt. Die Offenheit der anderen hat also bei mir, dem Touristen, ein Gefühl von Nähe erzeugt – generiert durch die Erkenntnis, dass die Fremden mir eigentlich sehr ähnlich sind. Das Ansehen wurde dann zu einem Wahrnehmen und Erkennen von Gleichheiten und Unterschieden. Geschlossene Vorhänge hätten mich viel neugieriger gemacht, da bin ich sicher.

Ist nicht auch dieser Adventkalender eine Metapher dafür? Alle 24 geschlossenen Türchen machen uns neugierig, lassen uns spekulieren – und wenn wir sie eins nach dem anderen öffnen, begegnen wir Menschen und ihren Geschichten.

In diesem Sinn: Viel Spaß beim Öffnen!

Bernd Schmid, Wiesloch:

Ich war ca. 15 Jahre alt und ein begeisterter Nachwuchs-Reiter in einem Provinz-Reit-Verein. Die Mietpferde, auf denen wir lernten, waren drittklassig. Nun sollte ich neben Dressur auch Springen lernen. Mein Reitlehrer war ein sympathischer, recht raubeiniger und ehrgeiziger Ex-Kavallerist. An einem regnerischen Tag stellte er ein Cavaletti (ca. 40 cm hohes Balkenhindernis) quer über den Pfützen nassen Kies-Platz und hieß mich, darauf zu zu galoppieren. Zur Vorbereitung auf  den Sprung sollte ich mich nach vorne beugen.

Springen über Hindernisse gehört nicht zu den natürlichen Verhaltensweisen von Pferden, wie ich dann erfuhr, und  mein Pferd ‚ Abruzze’ konnte Springen so wenig wie ich. Es galoppierte  auf das Hindernis los und ich beugte mich, den Sprung erwartend, nach vorne. Direkt vor dem Hindernis stemmte Abruzze die Vorderbeine in den Kies, stoppte  abrupt und senkte den Kopf. Ich selbst überwand in einem hohen Bogen  das Hindernis, nur halt ohne Pferd und landete im Matsch. Beim nächsten mal stemmt ich mich nach hinten, um gegen das Stoppen gewappnet zu sein. Abruzze stoppte auch

Bernd Schmid

wieder kurz, sprang dann aber doch und das in einem ungestümen Bocksprung. Und schleuderte mich in einem noch höheren Bogen in den Matsch. Immerhin wir waren beide drüben. Mindestens ein Duzend Abstiege dieser Art, immer in neuen überraschenden Varianten erlebte ich in dieser Reitstunde. Doch es gelang schließlich, dass Pferd und Reiter über das Hindernis kamen und langsam ein richtiges Maß, einen richtigen Rhythmus und einen Zusammenklang fanden.

Dann durfte ich auf ein im Springen geschultes Pferd eines Privatmannes. Ich musste nur richtig sitzen und etwas lenken. Das Pferd konnte den Rest. Erstaunlich, um wieviel kompetenter ich mich sofort fühlte und wie schnell ich nun springen lernte. Zurück auf Abruzze, verfiel das meiste meines gerade noch beindruckenden Könnens. Ein ungeschultes Pferd für Springen zuzureiten war dann doch noch etwas anderes.

Rudolf Klein, Merzig: Jeder weiß …

Das diesjährige Motto des Adventskalenders „Open Doors“ hat mir echtes Kopfzerbrechen bereitet. Viele Themen, über ich hätte schreiben können, gingen mir durch den Kopf. Und doch habe ich sie wieder verworfen.

Bis mir einfiel, dass es Menschen gibt, die Gedanken durchdenken, durchfühlen und sie auf unnachahmliche Weise beschreiben können, sodass jeglicher Schreibversuch meinerseits demgegenüber lächerlich wirken würde.

Ich habe meinen diesjährigen Beitrag für den Adventskalender daher nicht selber geschrieben. Ich habe ihn ausgeliehen. Und zwar von einem der größten noch lebenden Schriftsteller unserer Zeit: Philip Roth. Warum ich gerade dieses Zitat gewählt habe, weiß ich auch nicht so genau. Aber was sich hinter den Türen eines

Rudolf Klein

Adventskalenders befindet, kann man ja auch nicht wissen.

Philip Roth schreibt in seinem Roman „Der menschliche Makel“: „Jeder weiß… Wie es kommt, dass etwas so geschieht, wie es geschieht? Welchen Mechanismen die Anarchie gehorcht, denen die Beziehungen zwischen Menschen unterworfen sind. Die Anarchie der Ereignisketten, der Ungewißheiten und unglücklichen Zufälle, der Disparitäten und erschreckenden Unregelmäßigkeiten? (…) Mit „Jeder weiß“ ruft man das Klischee an und beginnt mit der Banalisierung der Erfahrung, und das eigentlich Unerträgliche sind die Feierlichkeit und das Gefühl der Autorität, mit der die Leute das Klischee aussprechen. Wir wissen nur, dass auf individuelle Weise niemand irgend etwas weiß. Man kann gar nichts wissen. Die Dinge, von denen man weiß, dass man sie nicht weiß. Absicht? Motiv? Folge? Bedeutung? Was wir nicht wissen, ist erstaunlich. Noch erstaunlicher ist, was wir als Wissen betrachten.“ (S. 235)

Kurt Buchinger, Wien: Wie ich wahrnehme, was ich wahrnehme

Zuzeiten bin ich mehr „metaphysisch“ gestimmt. In allem, was mir begegnet, scheint mir dann ein Geist zu walten, der jede menschliche Fassungskraft überschreitet. Die Natur, der ganze Kosmos mit all seinen Rätseln, die Untiefen der menschlichen Seele, sogar die menschliche Geschichte und Gesellschaft mit ihren unfassbaren Gräueln zeugen auf irgendeine unsentimentale Art und Weise davon. Was ich oder irgendwer anderes zu denken und fühlen vermag, was wir in welcher Form auch immer zum Ausdruck bringen können, spiegelt mir diesen unendlichen Geist wieder – mehr oder weniger getrübt durch unsere begrenzten Möglichkeiten.

Ich ahne das Eine im Vielen, erkenne dass alles mit allem verbunden ist, bin nahe daran in „allem die ewige Zier“ zu sehen.

Wenn mich diese Stimmung nicht mehr ganz ausfüllt, melden sich inmitten der Bewunderung, oder zumindest an ihren Rändern Zweifel, wie das alles möglich ist. In der Folge erhebt sich die Frage, was denn das sein soll, was da waltet und wirkt.

Für etwaige Antworten stehen mir aus den diversen religiösen und philosophischen Traditionen Bilder zur Verfügung. Da ist die Rede von einem liebenden Schöpfergott, oder von einem bösen Dämon, oder von beiden gemeinsam; vom unbewegten Beweger; von einem großen Weltgesetz; vom Rad des Werdens und Vergehens.

Natürlich gibt es innerhalb und zwischen diesen Traditionen endlos viel zu diskutieren. Etwa ob allem ein göttlicher Plan zugrunde liegt, oder ob eine solche Vorstellung eines schaffenden Geistes nicht allzu sehr nach dem Muster menschlichen Tuns gestrickt ist. Ob eine geistige Grundstruktur sich in immer wachsender Entfaltung und Komplexität durch alles hindurch zieht, vielleicht sogar auf ein geheimnisvolles Ziel hin. Oder ob es in kosmischen sowohl als in historischen Dimensionen um die ewige Wiederkehr des selben geht.

Je intensiver ich versuche, solchen Fragen nach zu gehen, desto eher verdünnt sich die Stimmung, die ihnen vorangegangen ist, und die ich „metaphysisch“ genannt habe. Bis zuletzt nur mehr Gedanken übrig bleiben. Auch sie üben einen gewissen Reiz auf mich aus. Sie laden mich dazu ein, ein konsequentes Spiel mit Begriffen zu treiben, ein Zeitvertreib, der süchtig machen kann und sich gelegentlich erst mit Fertigstellung eines großen Puzzles beruhigt, das man ein System nennt. Weiterlesen →

Martin Rufer, Bern: Hans und Fritz oder wie Frau Müller zur Therapeutin wird

Hans und Fritz, zwei Kollegen, der eine Psychiater, der andere Psychologe sitzen zusammen beim Bier und unterhalten sich über ihren gemeinsamen Berufsalltag. Beide arbeiten selbstständig, d.h. in eigener Verantwortung  in der gleichen Praxisgemeinschaft, sind akkreditierte Psychotherapeuten und verstehen sich zudem als „Systemiker“.

Hans: Die meisten Menschen, die zu mir in die Praxis kommen, sind gesund.

Fritz: Wow, ein erstaunlicher Satz aus dem Munde eines Arztes! Definiert sich doch gemäss unserem Krankenversicherungsgesetz Psychotherapie als „psychische Störung mit Krankheitswert“?

Hans: Niemand, auch die Kasse nicht, verlangt von mir in der Regel eine psychiatrische Diagnose. Genauso wie der Hausarzt, der zu Beginn oft auch (noch) keine eindeutige Diagnose für beklagte Beschwerden stellen kann, behandle auch ich alle, die bei mir um Hilfe suchen, sofern ich dafür Zeit finde und Platz habe.

Martin Rufer

Fritz: Das heisst also, sobald jemand bei Dir sein Leid klagt, seien es das eigene oder auch Belastungen in Familie oder Partnerschaft, über die Schwelle tritt , kann er die Rechnung für Deine Leistungen an die Kasse weiterleiten und diese wird ihm rückvergütet.

Hans: Ja, so ist es (1). Es sei denn mein Patient entscheidet sich, aus welchen Gründen auch immer, meine Rechnung aus der eigenen Tasche zu bezahlen.

Fritz: Ja, bei mir hat er, wie Du weißt, diese Wahl nicht und muss die Rechnung in der Regel selber bezahlen (1). Weil ich aber trotzdem eine gut laufende Vollzeitpraxis führe, wird dies von KollegInnen dann gerne so erklärt, dass ich wohl ausschliesslich finanzstarke Kunden habe oder  Patienten behandle, die nicht krank oder „schwer“ psychisch gestört sind. Obwohl Psychologe, weiss ich aber, dass nicht Wenige mit „krankheitswertigen“ Belastungen zu mir kommen. Umso mehr verblüfft mich natürlich Deine ungeschminkte Aussage als Arzt. Ob meine Klienten sich zu Beginn allerdings selber als Patienten sehen (wollen), ist eine andere Sache. Nicht selten wird nämlich meine Bemerkung, dass ich, im Gegensatz zu meinen ärztlichen Kolleginnen (PsychiaterInnen), keine Medikamente verschreiben und abgeben darf, damit quittiert, dass sie selber sich nicht als krank sehen und daher auch keinen Arzt/Psychiater bräuchten …

Hans:  Als Psychiater möchte ich aber auch nicht einfach als „Pillenverkäufer“, sondern wenn schon  als „Seelendoktor“  wahrgenommen werden.. Trotzdem stellt sich hier natürlich die Frage: Ist krank wer leidet und wer oder was bestimmt den Umgang mit Krankheit im therapeutischen Prozess? Weiterlesen →

Hartwig Hansen, Hamburg:

Systemisches Arbeiten ist nichts für Festhalter, für Schubladen-Denker oder „Ich hab’s doch schon immer gewusst“ -Betonköpfe.

Systemisches Arbeiten ist eher etwas für Dschungel-Affine, für mutig-bewegliche Janes und Tarzans, die von einer Liane zur anderen schwingen, und für Menschen, die Spaß am Um-die-Ecke-Denken haben.

Das hängt vor allem mit der einleuchtenden, aber mitunter doch etwas verwirrend-verunsichernden Grundidee zusammen, dass im Leben eben nichts statisch und „an die Wand zu nageln“ ist, sondern fortwährend alles in Bewegung und „im Fluss“.

Wie wird es dann aber möglich, hilfreich zu agieren, wenn man sich „an nichts wirklich festhalten kann“, sondern darauf angewiesen ist, sich auf das berühmte „Navigieren beim Driften“ zu konzentrieren (vgl. Fritz B. Simon und Gunthard Weber – übrigens mein persönlicher Buchtitel-Favorit „im systemischen Feld“).

Hartwig Hansen

Am Anfang – ja, wann war das eigentlich noch? – ist man ja unsicher und verspricht sich ein bisschen weniger Herzklopfen beim Zusammentreffen mit Ratsuchenden durch das möglichst ausgiebige Vorausdenken und -planen der Sitzung, in der man dann auf bewährte Tools oder Techniken zurückgreift und „traditionell gut funktionierende Interventionen“ in petto hat.

Im Laufe der Jahre kommt man dann langsam, aber sicher dahinter, dass sich Sitzungen in ausgesprochen geringem Maße vorausplanen lassen, weil das erste Grundgesetz der Beratung lautet: Es kommt immer anders, als man denkt. Immer! Weiterlesen →

Jürgen Hargens, Meyn:

Als ich Toms Einladung zu seinem Adventskalender mit diesem Thema las, musste ich als erstes lächeln. „Open Doors“ – zumindest doppeldeutig.

„Offene Türen“, also einerseits gleichsam eine Einladung, respektvoll einzutreten, neue Räume zu erleben oder aber hinauszugehen bzw. hinausgehen zu können oder zu dürfen.

Andererseits könnte ich es auch als Aufforderung lesen: „Öffne Türen“ – mit den vielen Assoziationen, einen Weg freizumachen.

Im Grunde genommen Aufforderungen und Angebote, um Möglichkeiten zu erkennen, wahrzunehmen und, wenn ich es möchte, diese auch anzunehmen. Genau das, was für mich meine Art zu arbeiten (gearbeitet zu haben, darf ich heutzutage als Rentner sagen) auszeichnet: mit Möglichkeiten zu spielen. Und in der deutschen Grammatik besteht dafür sogar eine Form, der Konjunktiv.

Und in Zeiten wie diesen bekommt die offene oder zu öffnende Tür noch eine weitere Bedeutung: viele Menschen flüchten – zu uns – und hoffen darauf, dass ihnen die Tür geöffnet und offengehalten wird.

Wenn ich weiter mit diesem Bild spiele (in des Wortes bester Bedeutung), dann frage ich mich, wenn ich beraterisch-therapeutisch tätig bin (oder sein will), ob ich „meine Tür(en)“ offenhalte und die Menschen zu mir kommen lasse. Oder ob ich die Tür(en) zumache, indem ich darauf verweise, keine „freien Plätze“ zu haben … was mich sehr bedrückt, denn ich bin immer mehr zu der Überzeugung gelangt, dass dies letztlich ein Ausdruck dessen ist, dass ich nicht über den Tellerrand schaue, sondern so weitermache wie bisher – und dabei das Heinz-von-Foerstersche-Theorem beiseite schiebe: „handle stets so, dass sich die Zahl deiner Möglichkeiten vergrößert“. In einer negativen Formulierung könnte ich sagen: „alternativlos“. Und das, so glaube ich, kann nicht stimmen.

„Keine freien Plätze haben“ – diese Aussage begreife ich als Einladung, mir darüber Gedanken zu machen, die Arbeit anders zu organisieren, so dass immer freie Plätze da sind. Das soll gehen? Ich bin davon überzeugt und habe das entsprechend praktiziert.

Offene Türen oder Türen öffnen – eine Einladung gegen den Strich zu lesen, Gegebenes nicht als unveränderlich hinzunehmen, sondern infrage zu stellen. Anders gesagt – offene Türen oder Türen öffnen könnte ich auch so verstehen, dass ich mich einladen lasse, Neues zu erkunden.

Ruppert Heidenreich, Aachen: Open Doors – In Memoriam Heinz Kersting

Heute Morgen habe ich die Tür für Heinz Kersting geöffnet. Ich wachte auf – und dachte an Heinz. Mir fiel ein, dass am 04. Dezember das Fest der Heiligen Barbara ist. Heinz hätte eine Würdigung des Barbaratages nie vergessen: Barbara ist die Schutzpatronin der Bergleute, aber auch vieler anderer Handwerker. Auch der SupervisorInnen, wie Heinz fest behauptete, weil nahezu alle Berufe, die mit Sprengstoff umgehen, sich Barbara als Schutzpatronin ausgewählt haben. Heinz meinte, dass auch SupervisorInnen mit Sprengstoff umgehen würden und Barbara eine würdige Schutzpatronin für sie wäre.

Brigitte, meine Frau, brachte Heinz am  4. Dezember immer ein paar Kirschzweige, Barbara-Zweige, die er in die Vase stellte und die dann just zu Weihnachten erblühten. Am 4. Dezember 2005  hat Brigitte die Zweige neben das Totenbett von Heinz gestellt. Heinz ist am frühen Morgen des 4. Dezember 2005 gestorben, heute vor 10 Jahren.

Noch immer bin ich Mitglied der Balintgruppe, die Heinz 1989 gegründet und geleitet hat. In diesen 10 Jahren seit seinem Tod hat die Gruppe unentwegt weiter existiert mit wechselnden Mitgliedern und anderen Leitern. Ich selbst kannte Heinz seit etwa 1974, weil seine erste Frau und ich Kollegen an der Schule für Erziehungshilfe in Aachen waren. Wir haben 1980 unser gemeinsames Haus in Eilendorf gebaut und bis zu seinem Tod dort mit unseren Familien gewohnt.

Ruppert Heidenreich

Ich habe heute Morgen die Tür für Heinz geöffnet und bin  in den Garten unseres Hauses gegangen. Zu einem Apfelbaum, den Heinz im Frühjahr 2005  im Garten gepflanzt hat. Weil Heinz nicht so sehr mit Ackerbau und Viehzucht vertraut war, hatte er mich gebeten, ihn beim Pflanzen zu unterstützen. Ich grub ein tiefes Loch, füllte es mit Kompost und Erde. Dann kam Heinz und er legte ein Paket auf den Boden des Loches: Es war die Nachgeburt seiner Stieftochter Anne, die kurz zuvor ihr zweites Kind bekommen hatte. Es ist ein alter Brauch in vielen Ländern, ich kannte ihn nicht. Da soll sozusagen ein Lebensbaum für das Kind wachsen. Das war Heinz: ein aufgeklärter, kritischer Geist, der das Archaische im Leben liebte, mit dem man streiten und philosophieren konnte. Und der zugleich Riten, Rituale, Gebräuche in sein Leben integrierte. Der Baum ist wunderschön gewachsen und trägt jedes Jahr sehr viele Früchte.

Ich habe heute Morgen die Tür für Heinz geöffnet und mich erinnert, dass er Mitte der 80er Jahre den Gedanken entwickelte, einen Verband für SupervisorInnen zu gründen. Wir sind an manchen Sonntagen durch unseren weiten Garten gegangen und haben darüber diskutiert. 1989 war es dann soweit, die Deutsche Gesellschaft für Supervision wurde aus der Taufe gehoben und Heinz ihr erster Vorsitzender. Heute ist die DGSv der anerkannte Verband für Supervision in Deutschland mit nunmehr rund 5000 Mitgliedern.

Heinz Kersting 31.5.1937 – 4.12.2005

Open doors: Ich bin auch im Andenken an Heinz in den Gewölbekeller unter unserem alten Bruchsteinhaus aus dem 16. Jhdt. gegangen. Wir hatten dort einen gemeinsamen Weinkeller. Dann und wann trafen wir uns in diesem Keller, um Weine zu probieren (ob sie noch oder nicht mehr oder bald zu trinken waren) und um nebenbei ein paar Weltprobleme zu lösen. Heinz hatte noch die Kerze von seiner Primiz, das ist die erste Messe, die ein katholischer Priester nach der Priesterweihe liest. Die Kerze hatte Heinz in eine Nische im Weinkeller gestellt. Sie wurde zu Beginn der Weinproben angezündet und nach diversen Proben sang Heinz laut Tauflieder und sonstige kirchliche Gesänge, schüttete den Wein solcher Flaschen, die nicht mehr trinkbar waren, gegen die Kellerwände, von wo er in den Kellerboden sickerte. Und unser ehrenwertes Haus roch noch Tage danach wie ein veritables Weinlokal, nein eher wie eine runtergekommene Weinschwemme.

Wenn einmal die Tür geöffnet ist, dann fließen und strömen so viele Erinnerungen und Gedanken an Heinz. All das ist auf einmal gegenwärtig, was er für das Beratungsformat Supervision entwickelt, initiiert, durch seinen wissenschaftlichen Verlag publiziert hat, die Gründung des Instituts für Beratung und Supervision, das nach wie vor SupervisorInnen ausbildet,  seine Arbeit als Hochschullehrer, all das und noch viel mehr, witzige und auch ernste Geschichten. Und weil es genau 10 Jahre her ist, dass Heinz gestorben ist, dachte ich, im Sinne seiner Vorlieben für Rituale, die Tür zum runden Gedenktag an seinen Tod im Adventskalender zu öffnen.

Peter Fuchs, Soest:

Ich habe in diesen Tagen mit einem etwa zweieinhalbjährigen Kind gespielt, das mich noch nicht kannte. Dabei habe ich auf meinen Schatz von mechanischem Spielzeug zurückgegriffen, hier dann auf ein Blechkrokodil, das man aufziehen kann. Einmal losgelassen, vollzog es – mit dem Gebiss klappernd – einen wilden Lauf.

Das Kind rennt schreiend, dann quiekend davon, ich gehe langsam und vorsichtig hinterdrein, fasse das Krokodil an, hebe es auf und rede begütigend auf das Mädchen ein, das langsam näher kommt, das Krokodil wird in Bewegung versetzt, das Kind rennt wieder weg, aber deutlich gespielter, womit ich die Erlaubnis habe, das Tier mit meinem Mund knurren (knurren Krokodile?) zu lassen, und so geht es hin und her – mit immer neuen Variationen, bis ich aus meiner Hosentasche einen Blechfrosch ziehe, der hüpfen kann und sobald er es tut, nur noch Entzücken, keine Angst auslöst, während mein Uraltkater heranschleicht, völlig angstfrei den Frosch beschnuppert und ungerührt aus dem Felde geht, wahrscheinlich weil das Gerät nicht nach Fressbarem riecht.

Mädchen läuft hinter Katze her, mein Eheweib eilt herbei: „Nicht Kater, nein, nicht … Oliver kratzt“. Die Mutter des Kindes kommt hinzu, schnappt sich das Kind, das ruft: „Kroko … spielen“, lauter: „Alina Kroko … spielen!“. Mutter: „Nein, wir haben keine Zeit mehr … nächstes Mal wieder!“ Kind versteht vermutlich diesen Satz nicht, ist aber trotz der Negation besänftigt oder fällt in Trotz … oder … Weiterlesen →

Dennis Gildehaus, Bad Zwischenahn:

Meine systemische Entwicklung wurde angestoßen durch ein Buch und Film von Arist von Schlippe et al. „Zugänge zu familiären Wirklichkeiten“ (2000). Ich würde fast sagen, dass ich vorher recht linear interveniert habe. Damals war ich noch als Familientherapeut in einer stationären Jugendhilfeeinrichtung tätig und war eher dem Problem ausgesetzt, dass der Altersunterschied zu den Eltern der Hilfeempfänger recht groß war. Ich kann mich noch immer an die vielen Aussagen erinnern, die mich in meiner Entwicklung als Therapeut retrospektiv positiv beeinflussten: „Kannst Du mir bitte einen Betreuer holen, ich habe ein Elterngespräch…“; „Was wollen Sie mir denn erzählen, Sie könnten mein Sohn sein…!“; „Ist Ihr Vater auch zu sprechen…?“

Beginnend mit der Genogrammarbeit und systemischen Fragestellungen setzte ich mich immer mehr mit innovativen Techniken auseinander und war gefesselt und fasziniert von der damals so rasanten systemischen Entwicklung. Es sind mittlerweile mehr als 15 Jahre vergangen und als besonders prägend empfand ich die „Impact-Techniken für die Psychotherapie“ von Dani Beaulieu (2005) als auch die „MiniMax-Interventionen“ von Manfred Prior (2002).

Es waren aus heutiger Sicht oft nicht die zeitaufwändigeren systemischen Interventionen, wie z.B. die Arbeit am Familienbrett, der Skalierungsscheibe oder Aufstellungsinterventionen im Raum, sondern die scheinbar pragmatischen Techniken, die unglaublich schnell wirkten und die Klienten sofort zum Nach-denken anregten und ein „Aha-Erlebnis“ auslösten. Ebenso waren auch systemische Abschlussszenarien unglaublich hilfreich, um bei mir Entwicklung verdichtet anzustoßen, wie z.B. „Hat Ihnen innerhalb der letzten 6 Sitzungen etwas gefehlt, was Sie bisher nicht angesprochen haben?“; „Angenommen, Sie könnten meine therapeutische Entwicklung positiv beeinflussen, was würden Sie mir empfehlen? Fehlte Ihnen etwas an meinen Vorgehensweisen?“; „Angenommen, Sie wären ein Therapeutentester Undercover – Undercover Reportagen sind momentan ein Trend in Deutschland … was würden Sie an meiner Praxis oder an meinen Eigenschaften als Therapeut konstruktiv kritisieren?“

In diesem Sinne wünsche ich allen „Türenöffnern“ eine schöne Weihnachtszeit!