Norbert Wetzel gehört zum Urgestein der deutschsprachigen Familientherapie-Szene. Er gehörte Mitte der 70er Jahre mit Ingeborg-Rücker-Embden und Michael Wirsching zu den ersten Mitarbeitern von Helm Stierlin an der Abteilung für „Psychoanalytische Grundlagenforschung und Familientherapie“ der Universität Heidelberg. Ergebnis dieser Zusammenarbeit war der Band „Das erste Familiengespräch“, in der 8. Auflage immer noch auf der Backlist von Klett-Cotta. Anfang der 80er Jahre übersiedelte er in die USA, wo er von 1980 bis 1991 Paar- und Familientherapie an der Rutgers’ Graduate School of Applied and Professional Psychology unterrichtete. 1982 gründete er gemeinsam mit Hinda Winawer das Princeton Family Institute, das den Schwerpunkt seiner Arbeit auf die Unterstützung von Menschen legt, die aufgrund ihrer sozialen und ökonomischen Lage oder ihrer ethnischen, religiösen oder sexuellen Identität benachteiligt werden. Therapeutische und beraterische Angebote sind vor diesem Hintergrund zwangsläufig auf den erweiterten Kontext der Familie, Nachbarschaft und Gemeinde bezogen. Betrachtet man die Menschen in ihrem Lebenskontext, zeigt sich, dass diagnostische Klassifikationen wie das DSM oder die ICD dieser Perspektive in keiner Weise gerecht wird. In einem interessanten Text, den Norbert Wetzel im Internet veröffentlicht hat, kritisiert er, dass auch die berechtigte Kritik am DSM, nämlich dass sie die Medikalisierung der Psychotherapie weiter vorantreibt, an dieser Stelle zu kurz greift, weil sie die damit verbundene individualistische Perspektive noch längst nicht aufhebt. Statt des dieser individualistischen Perspektive zugrunde liegenden Paradigmas eines „Objektiven Realismus“ fordert Wetzel einen „relationalen, perspektivischen Realismus”.

In der Einleitung zu seinem Text heißt es: „Psychiatric treatments and most forms of psychotherapy (except family systems therapy) have in common that they are focused on the individual. Even very committed opponents of the DSM or any use of psychotropic medication in psychotherapy remain focused on the individual as the unit of attention and treatment. From that point of view, the opposition against the new DSM 5, against the medicalization of psychotherapy, and against the abuse of psychotropic medications remains stuck within the same epistemological paradigm that is underlying psychiatry and individual psychotherapy.

Psychiatrists focus on the bio-physiological organism of an individual and presume a biological, often also genetic etiology for “mental illnesses”, hypothesize measurable brain dysfunctions, such as chemical imbalances, and rely heavily on psychotropic medications. Psychotherapists focus on the intra-psychic dynamics, conflicts, abnormal behaviors, thought disorders, or cognitive and emotional confusions of an individual and treat the client through the power of one-on-one conversations by providing insight, proposing alternative behaviors, clarifying confusions about moral or practical choices, and bringing hidden strengths to bear on a person’s dilemma.

The disagreements, profound as they may appear to be, between the treatment modalities of psychiatrists and psychotherapists are, nevertheless, based on a similar epistemological thought frame. Epistemologically speaking, both camps remain rooted in the same assumptions about the etiology, symptoms, diagnoses, and cures of mental disorders and illnesses: Psychiatric or psychological treatment of an individual is supposed to resolve and “cure” problems that are located in the individual. In other words, emotional, psychological, intellectual, mood-related symptoms and “abnormal” behaviors are rooted in either brain-based biological disorders or in unresolved intra-psychic conflicts or in cognitive or affective malfunctions of the individual seeking help. Despite profound differences in what is considered effective treatment (use of medication vs. insight-oriented or cognitive-behavioral psychotherapy or therapies based on newer schools), the individual is the focus of treatment in psychiatry and (for the most part) also in psychology.

The core point of this blog post is: Any attempt to establish an alternative diagnostic system to the DSM 5 needs to critically explore how, not only what we think about health and healing and about mental health, i.e. mental and emotional suffering, about traumatic experiences and injustices, and the multiple forms of pain that seem to be part of our human existence. The broad critique of the DSM 5 by so many national and international organizations and individual colleagues will in the end not be powerful and far reaching enough without this inquiry into the epistemological foundations of our thinking – an endeavor that is fundamentally philosophical in nature.“

Den vollständigen Text kann man hier lesen…