Tom Andersen

Heute vor 10 Jahren verunglückte Tom Andersen bei einem Spaziergang mit seinem Hund tödlich. Im systemischen Feld war er einer der wichtigen Pioniere, seine Arbeit mit dem reflecting team hat Eingang in unzählige Anwendungsbereiche gefunden und viele Menschen inspiriert, die beruflich mit anderen Menschen arbeiten. Zahllose Arbeiten haben sich mit diesem Ansatz beschäftigt, aber die Mehrzahl davon fokussiert in der Regel mehr auf die Pragmatik des Settings und des Teamprozesses als auf die Frage, was denn eigentlich Reflexion bedeutet – und was eine „gute“ Reflexion von einer problematischen Reflexion oder einer nur positiven Konnotation unterscheidet. In den letzten Jahrzehnten habe ich vielen Reflecting Teams beigewohnt, die bei mir eher gemischte Gefühle hinterlassen haben, weil sie eher Kompliment-Sammlungen glichen als Reflexionen dessen, was im Therapiegespräch (und wie) gesagt wurde. Schaden haben sie wohl nicht angerichtet, aber zeichneten sich oft als eher belanglos aus. Kaethe Weingarten hat sich in einem wunderbaren Artikel für die Family Process im vergangenen Jahr ausführlich mit dieser Frage beschäftigt, was denn eine gute Reflexion ausmacht und von einer „netten Reflexion“ unterscheidet: „Eine nette Reflexion gibt den Leuten zurück, was angenehm zu hören und in ihre Sicht von sich selbst zu integrieren ist; Dies kann dazu führen, dass man sich mehr ,zuhause’ fühlt – oder auch nicht. Gute Reflexionen reflektieren fast immer etwas, das ausreichend anders ist als das, was die Person erwartet, dass eine Gelegenheit erzeugt wird, sich zu erweitern, um die Reflexion zu integrieren. Es ist wichtig, sich nicht durch den Inhalt der Reflexion verwirren zu lassen. Es ist die Kombination aus Inhalt und Prozess, zusätzlich zu dem, was sich später entfaltet, welche uns zu bestimmen erlaubt, ob eine Reflexion gut war, im Sinne von nützlich.“

Kaethe Weingarten

Im abstract heißt es: „There are a great many useful articles on the dynamics and pragmatics of reflecting teams but few articles address what constitutes a good or inept reflection and why. I provide a conceptual model for thinking about what a good reflection does, distinguishing it from a nice reflection. With some further refinements in place, I then illustrate how reflections can be part of any relationship, not just clinical ones. We have opportunities to make them and to recognize when others make them to us. By using examples from my personal life—as a grandmother, daughter, radio listener, cancer survivor, and client—I attempt to ease the personal/professional binary, a project of mine for the last 35 years. In the second part of the article, I address how writing can serve reflection. Although best offered at the moment one is called for, it is never too late for a reflection. Writing allows people to offer reflections after the fact to those who have shared their stories. Sometimes, it is to ourselves we offer those reflections, when the reflector has long since dropped the thread of obligation or interest. I provide an example of working with iconic imagery to unpack meaning so that reflection can eventually take place, allowing integration to proceed, facilitating the strange becoming the familiar.“

Den vollständigen Artikel kann man auf der website von opening open dialogue lesen.