Am 4.2. habe ich an dieser Stelle die beiden letzten Hefte des Kontext-Jahrgangs 2025 vorgestellt, in denen zur Frage „Wie politisch ist Systemik?“ debattiert wurde. Stefan Beher hat die Hefte durchgelesen und steuert für systemagazin einen Kommentar aus seiner Perspektive bei:

Stefan Beher, Hamburg: Moral ist kein Erkenntnisinstrument. Warum die Forderungen nach Politisierung dem systemischen Feld nur schaden können

Die jüngsten Rufe nach einer politischen Positionierung der systemischen Szene in zwei Kontext-Bänden sind durchdrungen von Pathos und moralischer Dringlichkeit. Doch wo sie „Haltung“ fordern, zielen sie auf Gesinnung – und wo sie Theorie durch Appelle ersetzen, verlassen sie nicht nur den Boden ihrer eigenen erkenntnistheoretischen Grundlagen, sondern auch den professionellen Rahmen systemischer Arbeit.

Eine Auseinandersetzung in fünf Punkten:

1. Der normative Kurzschluss: Beobachten impliziert keinen Bekenntniszwang

Ein zentrales Argument der Positionierungswilligen lautet: Da Beobachtung nie neutral sein könne, müsse man politisch Partei ergreifen. Das ist ein erkenntnistheoretischer Taschenspielertrick. Aus der Kybernetik zweiter Ordnung folgt lediglich die Einsicht in die eigene Beobachterabhängigkeit – eine Einsicht, die kritisch zu reflektieren, nicht in moralische Imperative aufzulösen ist. Systemtheorie liefert Werkzeuge zur Beschreibung von Komplexität, keinen Katechismus für „richtiges“ politisches Handeln. Wer aus Beobachtungsabhängigkeit politische Verpflichtung ableitet, nutzt Theorie nicht zur Steigerung von Erkenntnis, sondern als rhetorische Kulisse für private Überzeugungen.
Warnungen vor angeblichen „Schweigelöchern“, die eine Analogie zwischen familiären Traumata und verbandlicher Neutralität ziehen, führen hier in die Irre. Ein Fachverband ist keine Familie, sondern ein Zweckbündnis von Professionellen. Was im therapeutischen Kontext sinnvoll sein kann, kann im Verbandskontext schaden. Politische Bekenntnisse erzeugen dort bloß Konformitätsdruck und schließen legitime Differenz aus.

2. Moralische Wellness statt politischer Substanz

Es ist leicht, sich für „Menschenrechte“ und „Demokratie“ auszusprechen. Friede, Freude, Eierkuchen – solche Bekenntnisse kennen faktisch so gut wie keine Gegner. Als abstrakte Wertelyrik bleiben sie jedoch auch im Verbandskontext bloße Gratis-Moral. Sie simulieren politische Relevanz, wo lediglich Konsens-Plattitüden reproduziert werden, aus denen bemerkenswerterweise nichts hervorgeht. Echte Politik beginnt dort, wo es wehtut: bei Prioritätensetzungen, Ressourcenkonflikten und realen Zielgegensätzen. Davon findet sich in den flammenden Plädoyers für „Haltung“ allerdings genau: nichts. Haltung ersetzt dort Klarheit und versteckt sich hinter leeren Begriffen und Slogans („Gegen Ungerechtigkeit“; „Für Frieden“), die keine sinnvollen Gegenpositionen mehr zulassen.

3. Die Hybris der „hilfreichen“ Entscheidung

Selbst wenn Einigkeit über gesellschaftliche Missstände besteht, bleibt systemisch vollkommen offen, welche politischen Maßnahmen konkret „hilfreich“ wären. Jede politische Entscheidung ist ein Eingriff in ein komplexes System mit nicht prognostizierbaren Nebenfolgen.
Die Forderungen aus der DGSF und dem „Themenheft“ etwa, Armut zu bekämpfen, schließen vermutlich nicht an radikale, marktwirtschaftliche Maßnahmekataloge wie die von Javier Milei in Argentinien an. Doch auch dessen Ziel besteht letztlich in der Bekämpfung von Armut, die im Übrigen zuvor durch allerhand staatlichen Interventionismus maßgeblich mit erzeugt wurde. Ob Mileis Gegenstrategie langfristig erfolgreich sein wird, ist empirisch offen; an welchen Indikatoren man dessen Erfolg oder Misserfolg bemisst, wird immer umstritten bleiben und abhängig von eigenen Vor-urteilsstrukturen bewertet werden. Man sieht daran überdeutlich, dass selbst Einigkeit in Zielen keinerlei Einigkeit mit Bezug auf die Mittel zu ihrer Erreichung impliziert und dass noch politisches Handeln im Namen von Gerechtigkeit Armut nicht nur lindern, sondern auch hervorbringen kann – unabhängig von jeder politischen Lagerzugehörigkeit.
Politische Bewertungen solcher Interventionen sind zudem zeitlich kontingent. Die Sozialreformen der Schröder-Ära galten lange als sozialpolitischer Rückschritt und „Armut per Gesetz“. Heute werden sie vielfach als Voraussetzung dafür gesehen, dass der Sozialstaat überhaupt jene finanzielle Tragfähigkeit gewann, auf deren Basis spätere Leistungsausweitungen möglich wurden.
Noch gut gemeinte staatliche Transferleistungen können – abhängig von ihrer konkreten Ausgestaltung – Anpassungsprozesse stabilisieren oder Eigeninitiative mindern und dazu beitragen, dass sich Menschen dauerhaft in Mangelsituationen einrichten, statt diese zu überwinden. Im Extremfall finanzieren sie Mitnahmeeffekte, fördern Missbrauch oder beschneiden über Verschuldung die Handlungsspielräume künftiger Generationen.
Sicher ist nur: Weder national noch international, weder historisch noch aktuell besteht selbst mit gleichen Zielen Konsens darüber, wie man politisch auch erreicht, was man erreichen will, und woran man erkennt, dass man es erreicht hat. Nicht einmal über die Definition zentraler Begriffe wie Armut besteht Einigkeit. Wenn ein Fachverband vor diesem Hintergrund suggeriert, aus moralischer Betroffenheit lasse sich eine sachlich überlegene politische Lösung ableiten, überschreitet er seine Kompetenz.
Er mutiert vom Experten für Prozesse und den Umgang mit Komplexität zum Lobbyisten für vielleicht gut gemeinte, aber unterkomplex gedachte Interventionen, deren dysfunktionale Nebenfolgen er weder antizipieren noch verantworten kann. Systemische Weisheit bestünde hier gerade umgekehrt darin, diese Kontingenz sichtbar zu halten, statt sie durch vermeintliche Gewissheiten zu überdecken.

4. Die Gefahr der Entprofessionalisierung

Wirkliche Parteilichkeit für Klienten zeigt sich insofern nicht in politischen Parolen, deren Fernwirkungen niemand kontrollieren kann. Sie zeigt sich darin, Denkräume offenzuhalten, die politische Polarisierung zu schließen versucht. Wer Kontingenz konsequent leugnet, um Handlungsfähigkeit zu simulieren, betreibt weder Therapie, noch Politik – sondern Dogmatik.
Ein Verband, der sich moralisch synchronisiert, verliert zudem die gerade aus systemischer Sicht vielleicht wichtigste Ressource: Anschlussfähigkeit an unterschiedliche Perspektiven. Wird Neutralität pauschal als Schweigen oder Feigheit diskreditiert, schwindet die Fähigkeit, viele gesellschaftliche Kontexte überhaupt nur zu erreichen. Ein systemischer Verband sollte Seismograf gesellschaftlicher Spannungen sein – kein Echoraum für die jeweils herrschende oder milieuspezifische Moral.

5. Politische Bescheidenheit statt Scheingewissheit

Politisch zu sein hieße für die DGSF daher nicht, lauter zu sprechen, sondern konsequenter mit Bezug auf die eigenen erkenntnistheoretischen Grundlagen. Nicht wer schweigt, verliert seine Haltung, sondern wer schreit, seine intellektuelle Redlichkeit. Das schließt nicht aus, präzise zu benennen, wo politische Rahmenbedingungen professionelle Praxis erschweren. Es bedeutet jedoch nicht, Kontingenz durch moralische Eindeutigkeit oder die Illusion einfacher Kausalzusammenhänge zu ersetzen.
Kontingenz auszuhalten impliziert keine Verweigerung von Verantwortung – sondern den Verzicht auf eine Entlastung durch Scheingewissheiten. Solange „Haltung“ als moralisches Distinktionsmerkmal fungiert, bleibt sie professionell wie politisch kontraproduktiv. Ein Verband, der das Sagbare über Gesinnung definiert, schützt nicht die Demokratie, sondern untergräbt eins ihrer wichtigsten Prinzipien, die zugleich als systemische Kernkompetenz gerade verteidigt werden müsste: das angstfreie Denken in Alternativen – gerade dort, wo kein Konsens besteht.