Noah Artner, Wien: Systemisch kann alles! … oder?

Ein kecker Kollege sprach mich letztens an und meinte: „Ihr Systemiker, ihr glaubt doch wirklich, ihr könnt alles gleich gut.“ Abgesehen von den Untertönen, die ich hier beiseite lassen möchte, habe ich mir doch darüber Gedanken gemacht. Umso mehr trifft es sich gut, dass Tom Levold heuer danach fragt, was dem systemischen Ansatz fehle.

Passend dazu schrieb Kollegin Iris Seidler in der Mitgliederzeitschrift der Lehranstalt für systemische Therpie über die Schönheit und Gefahr der systemisch-therapeutischen Beziehung. Was mich zu dem ersten Punkt meiner Überlegungen führt. Oft werden systemische Interventionen und Angebote als elegant und schön beschrieben. An unseren Fahnen prangt die Lösungsorientierung und Resourcenfokussierung, die ich, nebenbei bemerkt, nach wie vor sehr schätze. Wir befassen uns größtenteils mit Ausnahmen, guten Aspekten und Lösungen. Aber was ist mit unseren Schattenseiten, Dämonen und nicht so schönen Seiten? In unserer alltäglichen Arbeit werden wir immer wieder damit konfrontiert und manchmal merke ich, dass es ohne das genauere Hinsehen, das Aushalten und das Annehmen nicht geht. Vielleicht sind wir auch manchmal eher der Schöngeistigkeit zugewandt, wem wäre es zu verdenken.

Ich habe den Eindruck, dass SystemikerInnen oft sehr kritisch und auch mutig an neue Inhalte, Theorien und Strömungen herangehen und doch kenne ich diesbezüglich wenig Literatur, wo sich KollegInnen eben mit diesen Aspekten vertieft auseinandersetzen. Auch hinsichtlich  der Anforderung, dass Psychotherapie  nicht nur heilend wirken soll, sondern auch  Selbsterfahrung und Persönlichkeitsentwicklung ermöglichen soll würde dann auch bedeuten, dass wir manchmal eben genauer hinsehen und nicht nur schnell reparieren sollen. Als besonders schmerzhaft erlebe ich es, wenn besonders im Wirtschaftsbereich Systemikerinnen auf die Methoden und Tools reduziert werden oder sich selbst darauf reduzieren. Ich weiß nicht, ob dies mit fehlendem Wissen oder zu wenig Auseinandersetzung mit der systemischen Haltung zu tun hat. Gerade letztere halte ich so besonders wertvoll und unersetzlich an unserer Richtung.

Noah Artner

Dies führt mich weiter zu der Frage, wie und warum sich das systemische Feld so entwickelt, wie es dies tut. Rasend schnell erweitert sich der Markt und die dementsprechende Theorie dazu. Ich frage mich, wo hier eine natürliche Grenze ist und ob man mit dem Wildwuchs nicht auch eine gewisse (Über)sättigung provoziert. Wo und was sind die Grenzen des Systemischen? Maturana und Varela meinten in Bezug auf die Systemtheorie hinsichtlich der Autopoiese, dass jedes System bzw. die Einheit erkennbare Grenzen haben muss. Also frage ich mich was die Grenzen des Systemischen sind. Dies zu erforschen fände ich wahrlich spannend. Zudem müsste man sich in weiterer Folge die Frage stellen, wer dann diese Grenzen definieren sollte und wie dies überhaupt funktionieren könnte.  Da ich mich im Zuge meiner Supervisionsausbildung mehr mit integrativer Therapie beschäftige, bringe ich diese als Beispiel ein. Hilarion  Petzold gilt als Begründer der integrativen Therapie. Es gibt ein Modell, den tree of science, der im weitesten Sinn definiert, bestimmt und steuert, was methodenkonform integrierbar ist. Bei uns Systemikern stelle ich mir dies deutlich schwieriger vor. Wir haben eben mehrere Gründermütter und –väter, mit durchaus unterschiedlichen Haltungen und Ansichten. Bis heute reden ganz viele Stimmen mit. Die Betonung dabei liegt auf dem Mitreden. Das Miteinander reden und auch das kritische Ausverhandeln im fachlichen Kontext ist für mich wenig bemerkbar. Frieden und schöne Beziehungen ohne anzuecken bringen eben auch Schwammigkeit und Profilverlust mit sich.

KritikerInnen anderer Richtungen werfen uns manchmal vor, dass wir zu schnell sind, zu oberflächlich arbeiten und zu rasch an den Lösungen dran sind. Letztens fragte mich ein Kollege einer anderen Richtung, ob wir die Arbeitsbeziehung wirklich so außen vor lassen, wie es gesagt wird. Ich fühlte mich etwas ertappt, denn ich musste zugeben, dass es so sein könnte. Ich überlegte auch, wie oft ich in letzter Zeit KlientInnen gefragt habe, wie es Ihnen in der Zusammenarbeit mit mir geht. Umso länger ich darüber nachdenke, umso wichtiger erscheint mir dieser Aspekt. Wir reden viel über Beziehungen aber vermutlich selten über unsere Arbeitsbeziehung zu unseren KlientInnen und was da passiert und was das macht bzw. auslöst.

Mittlerweile ist es auch recht gut erforscht, dass im Arbeitskontext Teams mit einer möglichst breiten Altersstruktur am besten funktionieren. Von Familien wissen wir dies seit langem. Leider wird dies im Arbeitsalltag noch immer viel zu wenig gelebt. Bezogen auf systemische Therapie würde ich mir hier auch Pioniergeist wünschen. Kümmern wir uns genug um die Förderung des systemischen Nachwuchses? Andere Richtungen feiern ihre fachlichen „Gallionsfiguren“ bis sie vermutlich bald zu spät erkennen, dass diese auch älter werden, sich verabschieden, gehen und bemerken, dass nicht zureichend an die Nachfolge gedacht wurde. Wäre es nicht wunderbar, wenn die SystemikerInnen diesbezüglich eine Vorreiterrolle einnehmen und der oft zugeschriebenen Innovationsfähigkeit gerecht werden oder sind wir ins Stocken gekommen?

Die Auseinandersetzung mit der Kybernetik der ersten und zweiten Ordnung zeigt dabei möglicherweise einen Lösungsweg auf. Während es zu Zeiten Minuchins  und der vorherrschenden strukturellen und strategischen Familientherapie-Modelle einen eindeutigen Ausschlag in Richtung der Kybernetik der ersten Ordnung gab, folgte danach der Umschwung in Richtung Kybernetik 2. Mittlerweile dürfte es sich eingependelt haben und eine Mischung aus beidem als richtig gelten. Menschen in Krisen brauchen und wollen eben auch oft ExpertInnen, weil sie Halt suchen, weil sie die fehlende Sicherheit im gewohnten Umfeld momentan nicht bekommen können. Wie sieht es mit unserem eigenen fachspezifischen Halt aus?

Obwohl ich selbst das Gefühl habe, für mich zu wissen, was systemische Therapie ist, frage ich mich doch ab und an bei Erstgesprächen, wenn ich die Methode erkläre,  ob das denn nun so stimmt. SystemikerInnen sind, meines Erachtens nach, MeisterInnen im „schwimmen“, fexibel, wendig und interessiert. Es macht uns nichts aus uns  auf unbekanntem Terrain fortzubewegen und ergebnisoffen und neugierig zu bleiben. Aber was ist, wenn wir uns neben dem Schwimmen einmal ausruhen möchten und Halt suchen?

Egal ob im beraterischen oder therapeutischen Kontext sind wir uns einig, dass eine professionelle, klare und transparente Ab- bzw. Aufklärung der KlientInnen stattzufinden hat.  Dazu müssen wir jedoch die Dinge für uns  selbst klar haben. Wir wissen, wo der systemische Horizont begonnen hat aber wohin soll er nicht führen?  Danach zu fragen was fehlt, stimmt mich positiv, da ich dies als Aufblitzen in Richtung einer kritischen Auseinandersetzung mit den Grenzen des systemischen Felds deute. Diese Auseinandersetzung erfordert Mut und Neugierde.  Wir fragen Menschen, die zu uns kommen, oft nach Unterschieden und Ausnahmen. Wie sieht dies bei uns aus? Was können wir nicht und was sind wir nicht? Und wo wollen wir hin? Was könnte das Ziel sein? Nutzen wir doch unsere Ressourcen und Stärken um uns weiterzuentwickeln, das „systemische System“ lebendig zu erhalten.

Vor kurzem erklärte ich einem Jugendlichen, der in einer betreuten WG lebt, die systemische Richtung anhand eines Fußballspiels. (© Dr. Reinhold Bartl) Als ich nachfragte , ob er damit etwas anfangen könne meinte er: „ Also so wie ich das verstanden habe dürfen alle etwas sagen, auch wenn sie nicht da sind. Es gibt Regeln und ich habe Platz und darf trotzdem so sein, auch komisch, wie ich eben bin.“ Besser hätte ich es auch nicht sagen können.

In dem Sinne wünsche ich Ihnen eine schöne Vorweihnachtszeit und spannende oder auch geruhsame Tage.