Es braucht eine klare Entscheidung …

Systemische Psychotherapeut:innen beschäftigen sich im Allgemeinen nicht damit, eigene Konzepte zu bestätigen und sich damit zu profilieren – sie interessieren sich primär für das Erleben Ihrer Klient:innen und um das, was denen in ihren jeweiligen Problemlagen helfen könnte. Deshalb werden Studierende in einer systemischen Ausbildung üblicherweise dazu angeregt, sich der eigenen Gedanken, Gefühle und Vorannahmen bewusst zu werden, sie als subjektiv und vorläufig zu erkennen, um sie im Klient:inneninteresse verwenden bzw. beiseitelassen zu können. In diesem Lernprozess wird weniger darauf geachtet, ob jemand etwas richtig oder falsch sieht bzw. macht – es geht um ein neugieriges Suchen und um ein (immer wieder auch spielerisches) Experimentieren mit Lösungsideen. Der Ausbildungskontext vermittelt dabei die Gewissheit, mit allen Stärken, Schwächen und unterschiedlichen Sicht- bzw. Erlebnisweisen dazugehören und mitreden zu dürfen. 

Diese Akzeptanz ermöglicht es grundsätzlich, sich auch mit vorerst fremd erscheinenden und unerwarteten Perspektiven auseinanderzusetzen. Sie eröffnet Erlaubnisräume, in denen man direkt und ehrlich über Unterschiedlichkeiten reden darf und gerade jene Facetten als Bereicherung empfinden kann, bei denen es schwierig wird, im Gespräch zu bleiben. Die Entwicklung einer solchen Haltung braucht Zeit. Viele Studierende bringen gerade zu Beginn trotz ihres Interesses an systemischer Therapie eine Menge fixer Vorannahmen und Erwartungen mit, an denen sie ihre Kolleg:innen und die Lehrenden messen. Enttäuschungen, Unsicherheiten, Konflikte und Kränkungen gehören zu diesem Prozess dazu – sie sind eine besonders intensive Gelegenheit, den eigenen wunden Punkten nachzuspüren, auf blinde Flecken aufmerksam zu werden und den diversen Konzepten und Vorstellungen auf den Grund zu gehen.

Im Moment sehe ich dabei zwei mögliche Hindernisse mit sehr unterschiedlichem Charakter:

• Die Formulierung „wohlwollend-wertschätzend“, die im Zusammenhang mit der systemischen Haltung immer wieder verwendet wird, könnte dazu einladen, undifferenziert alles, was der oder die andere sagt oder tut, positiv konnotieren und entgegenkommend behandeln zu müssen. Unter der Prämisse, dass Respekt vor Menschen primär bedeutet, ihnen in allem zuzustimmen, wird es dann schwierig, eine Meinung zu vertreten, auf Unterschiede hinzuweisen, Position zu beziehen oder sich für eine bestimmte Seite in der Meinungsvielfalt zu engagieren. Widersprüche und Konflikte werden bei so einem „Schongang“ manchmal vermieden – man „geht freundlich auf Eiern“ und weicht damit vorauseilend Formen der Auseinandersetzung aus, die nötig sind, um sich weiterentwickeln zu können. Ärgernisse und Missverständnisse zu vermeiden, damit sich nur ja jeder zu jedem Zeitpunkt wohlwollend wertgeschätzt und verstanden fühlt, wäre aus meiner Sicht aber ein Widerspruch in sich. Dann würde man wieder versuchen, alles „richtig“ zu machen, statt auf die lebendige Dynamik des tastenden, experimentierenden, verspielten, sich reibenden oder erschrockenden Lernens zu vertrauen. Gerade im Zusammenhang mit heiklen Themen (Gendersensibilität, Rassismus, Inklusion usw.) müssen wir als Lehrende klar Stellung beziehen. Wir müssen differenzieren, auf Widersprüche hinweisen, fallweise auch bewerten, unterstützen und verteidigen. Diese klare Positionierung zugunsten marginalisierter Sichtweisen dürfen wir nicht im Dienst diverser freundlich gemeinter Pseudo-Einigkeiten unter den Tisch kehren. Gleichzeitig haben wir selbst einen dauerhaft hohen Lernbedarf und suchen bzw. tasten in bestimmten Bereichen alle – unabhängig davon welche Vorbildungen wir mitbringen und in welchen Rollen wir uns gerade befinden. Eine systemische Haltung kann aus meiner Sicht nur vermittelt werden, wenn wir mit einem dauerhaften Anfängergeist immer wieder zu lernen beginnen und das auch sichtbar machen. 

• Das andere mögliche Hindernis ergibt sich in Österreich ausgehend von unserem neuen Psychotherapiegesetz (in Deutschland ist es denke ich aber nicht viel anders). Nach der Absolvierung einschlägiger Bachelor- und Masterstudiengänge soll es in Zukunft im dritten, postgraduellen Teil der Psychotherapieausbildung dezidiert um das Erlernen einer anerkannten psychotherapeutischen Methode gehen. Aus systemischer Perspektive ist es dabei wichtig, sich nicht mit bisher gelernten Wissensinhalten zu identifizieren, sondern sich im Interesse der Klient:innen bzw. Klient:innensysteme immer wieder davon zu lösen. Deshalb werden Studierende in systemischen Fachgesellschaften damit konfrontiert, sich von ihrem Wissen fall- und prozessbezogen auch wieder verabschieden zu müssen, um immer wieder von neuem für ein Lernen mit und von den beteiligten Klient:innen offen zu sein. Das Problem besteht nun u.a. darin, dass der postgraduelle Teil der Ausbildung durch eine kommissionelle Approbationsprüfung abgeschlossen wird. In der Prüfungskommission sind auch Psychotherapeut:innen anderer Schulen vertreten. Die Studierenden, die sich im postgraduellen Teil primär mit dem Erlernen und Einüben der gewählten Methode und der Entwicklung einer an dieser Methode orientierten therapeutischen Identität und Haltung beschäftigen sollen, werden über einen umfassenden Prüfungsfragenkatalog mit allgemeinen Aspekten der Psychotherapie befasst, die eigentlich bereits Teil der Masterprüfung waren. Wenn sie am Ende ihrer postgraduellen Ausbildung wieder mit einer Haltung geprüft werden, die von einem allgemein relevanten und objektiven Wissen ausgeht, könnte sich das schädlich für den gesamten Lernprozess im postgraduellen Teil auswirken und langfristig der Identität der systemischen Schule schaden. 

In Zeiten zunehmender ideologischer Verengung und Polarisierung und in Zeiten zunehmender Standardisierung und Reglementierung von Ausbildungsprozessen braucht es aus meiner Sicht jedenfalls eine klare Entscheidung für das aus systemischer Sicht unerlässlich Wesentliche, das uns in unserer Identität ausmacht. Bei allem nötigen Interesse für diverse Wissensinhalte und technische Spielarten muss unser „Standbein“ die offene, „noch-nicht-genug-wissende“ Haltung bleiben, die sich im Klient:inneninteresse nicht mit Vorannahmen und Vorgehensweisen identifiziert und darauf fixiert. Diese offene Haltung ist aber (wie wir wissen) nichts Beliebiges – sie erfordert Klarheit, Differenzierung, Auseinandersetzung und die Bereitschaft, auch in schwierigen Situationen von und mit anderen zu lernen.